После получения отказа председателя областного суда

После получения отказа председателя областного суда в удостоверении заявления об ускорении рассмотрения дела, гражданин Прилипко П.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявления он указал, что, несмотря на истечение двух лет с момента обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, производство по делу все еще не окончено. Решение суда первой инстанции неоднократно обжаловалось лицами, участвующими в деле, изменялось судом апелляционной инстанции, после чего отменялось в порядке кассационного производства и дело направлялось на новое рассмотрение в первую инстанцию с последующим повторным прохождением проверочных инстанций. На момент обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации вынесенные по первой и апелляционной инстанции судебные акты проверяются областным судом в порядке кассационного производства. Заявитель считает, что такая процедура неоднократных пересмотров судебного акта, длящаяся на протяжении последних двух лет, нарушает его право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства, принципу res judocata.
Одновременно с подачей заявления о присуждении компенсации Прилипко П.И. обратился в Судебную коллегию по Административным делам Верховного Суда с частной жалобой на определение председателя областного суда об отказе в ускорении рассмотрения дела, а также просил областной суд, рассматривающий дело по кассационной инстанции, приостановить производство по делу в связи с подачей заявления о присуждении компенсации.
Проанализируйте процессуальные аспекты ситуации. Определите подведомственность и подсудность дела, порядок обращения в суд, состав лиц, участвующих в деле, предмет доказывания, распределите бремя доказывания. Примите процессуальное решение по описанной в фабуле ситуации.